Discussion:Front de libération des animaux

Terroristes ?

Quand des patrons ou des cadres se font séquestrer sur leur lieu de travail, peut-on parler de terrorisme ?

Quand des outils de travail sont occupé pour appuyer des revendications, peut-on parler de terrorisme ?

Quand des paysans balancent sur la route les fruits de camions provenant d'Espagne, peut-on parler de terrorisme ?

Quand des paysans rentrent de force dans un magasin pour jeter par terre des produits qui ne sortent pas de chez eux, peut-on parler de terrorisme ?

Quand des chasseurs lors d'une manifestation cassent tout sur leur passage, peut-on parler de terrorisme ?

Si on considère les actions de l'Alf comme des actes terroristes on doit aussi considérer comme organisations terroristes les groupes qui organisent les opérations que je décris au dessus. --Titoub (d) 7 octobre 2009 à 14:26 (CEST)

Je dois bien dire que je n'aime pas ce terme, mais c'est celui qui convient.

Tu parle de choses que tu ne connais pas. Je suis sympathisant ALF et nous ne pratiquons en aucun cas des actions de ce genre. Incendier des fermes, les faire exploser, utiliser la guérilla, ect. Oui c'est terroriste.

Tiens si tu ne me crois pas regarde ces deux actions de l'ALF : là et là. Yotna (d) 9 octobre 2009 à 16:44 (CEST)

Je pense qu'il est simplement absurde de parler de terrorisme dans le cas d'un mouvement qui, en plus de trente ans d'existence, a tué exactement zéro personnes. Ceci quoi qu'on pense de certaines méthodes d'intimidation; comme le fait remarquer Titoub, il y a plein d'actions illégales, violentes et même intimidantes de la part d'autres mouvements, qu'on ne qualifierait jamais de terroristes. David Olivier (d) 10 octobre 2009 à 01:22 (CEST)

Mais là on ne parle pas d'ETA on parle de l'ALF. Oui l'ALF n'a jamais voulut tuer, et puis ? On ne parle pas non plus des syndicalistes extrêmes. L'ALF n'agit pas par des intimidations, mais par des attentats ou des méthodes de guérilla. De plus l'ALF est considéré comme terroriste par le gouvernement américain, donc... --Yotna (d) 10 octobre 2009 à 13:55 (CEST)

Sauf que quand on consulte la liste des Organisations considérées comme terroristes par le Département d'État des États-Unis, l'ALF n'y est pas…

Donc pour vous la CGT, les fédérations de chasseurs, la confédération paysanne sont des organisations terroristes.--Titoub (d) 10 octobre 2009 à 16:00 (CEST)

Bonjours je ne sais pas quoi en penser car un jours,mon psychyatre m'a demandé de promener un chien,il m'a dit "ça te fera beaucoup de bien". Je suis donc allé promené des chiens avec une fille de mon age et deux adultes infirmiés.Alors que je rentrais a la fourière,j'ai lu une discrète affiche"AFL,Animal Front liberation"et observais sur l'affiche un homme cagoulé laissant apparaitre ses deux yeux,il pleurait,cela ressemblait a une affiche de cinema. J'ai alors questionné une dame agée qui comme moi fesait du benevolat a la fouriere.Elle semblait peu renseingnée et m'indiqua juste que c'était un film que les propriétaires de la fourières voulaient recompensé.Je saluais alors les gens et repartis

Puisque l'homme sur l'image me faisait peur et puisque je ne savait pas ce qu'était ALF je suis alors allé sur wikipédia ça veut peut'être dire que je fais du benevola chez des teroristes... (O-o).

R3R

Bon, la guerre d'édition sur ce diff pourrait peut-être cesser. Concernant les modes opératoires, ils est tout à fait normal d'inclure "libérations d'animaux, incendies, ...". Pour "écoterrorisme", une discussion est plus simple qu'un vieux conflit de revert. Quant aux liens externes, http://veganrevolution.free.fr/articles7/alf.html ne peut pas vraiment être considéré comme une source (complètement partisan et ne donnant pas ses sources), http://www.assistance-aux-animaux.fr/ n'a un peu rien à foutre là, par contre http://www.terrorisme.net/p/article_185.shtml/ est plutôt intéressant sur le sujet. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 24 avril 2010 à 17:50 (CEST)

Bonjour,

le lien - http://veganrevolution.free.fr/articles7/alf.html - est peut-être "partisant" c'est vrai, mais ceux vers - directaction.info et animalliberationfront.com - le sont aussi, alors pourquoi pas un lien "partisant" en français ?

"ECO-TERRORISME" ?

En admettant que l'ALF-FLA puisse être qualifié d'"écoterroriste", est ce que celà en fait l'idéologie des activistes? C'est très réducteur et pas du tout neutre, c'est pour ça que j'ai modifié "idéologie = écoterroriste" en "idéologie = droits des animaux", mais "libération animale" pourrait aussi convenir.

Un coup d'oeil sur la version anglaise: http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_Liberation_Front

Pour illustrer mes propos:

Est-ce que pour le FLNC on met "idéologie = terroriste"? Non, on met "Indépendantiste", http://fr.wikipedia.org/wiki/FLNC

Et pour l'ETA? Non plus, on met "Indépendantiste et tendance marxiste", http://fr.wikipedia.org/wiki/Euskadi_ta_Askatasuna

Pourtant ce sont des groupes bien plus violents que l'ALF-FLA.

Le "terrorisme" (écologiste ou pas) est-il une idéologie? Je pense plutôt que c'est une tactique, une stratégie...

Le Front de Libération des Animaux est-il "écologiste"?

Animaliste (d) 2 mai 2010 à 00:19 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec vous, il y a même WP:TUP pour ça. Seulement, vu que cela pose problème à un autre utilisateur, le mieux est de passer par la page de discussion, et d'éviter ainsi une guerre d'édition. Il y a la page Droits des animaux qui pour moi serait beaucoup plus approprié pour idéologie, écoterrorisme bénéficiant d'un paragraphe entier dans l'article (ne pas oublier de le rajouter aussi dans Liens internes). Pour ce qui est des sites, directaction.info et animalliberationfront.com semblent plus ou moins liés à l'ALF, ce qui n'est pas le cas de veganrevolution.free.fr qui est juste un site de propagande (je dis ça sans dénigrement aucun, juste il ne peux pas servir de source). -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 2 mai 2010 à 08:46 (CEST)

Faction armée ???

Je conçois qu'on puisse se disputer sur l'appellation "terroriste" pour l'ALF ... mais "faction armée" ça me semble extremement exagéré. L'ALF a comme règle de base de ne blesser personne (animaux ou humains), ça fait pas trés sérieux pour des terroristes d'ailleurs mais soit. Quand aux armes, on trouvera peut être quelques anecdotes dans des groupes isolés mais rien qui puisse justifier de prés ou de loin le terme "faction armée". D'ailleurs, l'article ne mentionne le mot "armes" que pour rappeler qu'à l'origine de l'ALF, le lobby des armes était une de leur cible. SVP éclairez moi si vous avez des sources ou des explications solides ou je retirerai cette catégorie. 10 novembre 2012 à 16:58 (CET)

Fait Thuringwethyl (discuter) 27 juillet 2020 à 10:50 (CEST)

Neutralisation

Bonjour,

Je me suis permise d'intervenir sur l'article pour neutraliser quelques passages qui avaient tendance à trop "coller" au discours de l'organisation. Je laisse les plus expérimentés achever le travail de neutralisation. Par ailleurs, il y aurait un sacré travail de sourçage à faire (et que je ne suis pas en mesure de faire actuellement).

Temoudje 12 décembre 2012 à 13:12 (CET)

Références

Bonjour, j'ai trouvé ces sources qui pourront sans doute être utiles à cet article :

• Slate : "Voici l'ALF, le front partisan d'une défense musclée de la cause animale
• Le Parisien : "Antispécisme : pourquoi les actions violentes se multiplient"
• 20Minutes : "Lille: Trois boutiques vandalisées par des militants antispécistes"